Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1096 Esas 2019/9808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; ek rapor alınarak karar tarihine en yakın gündeki verilere göre davacının destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi ve davadan önceki ZMMS ödemesinin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 67.364,52 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde
olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte ve bozma öncesi verilen 03/04/2014 tarihli kararda maddi tazminat açısından sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden olay tarihi olan 10.06.2001 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından hüküm altına alınan maddi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2/a bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle," ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "olay tarihi olan 10.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.300,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hizm. Tem. İşl. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.