Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14547 Esas 2017/895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
... Kadastro Mahkemesince; davacı ... tarafından dava konusu yapılan ... ada ... ve ... ada ... parsel arasında kalan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında kadastro çalışmalarında tutanak düzenlenmediği, bu yer hakkında ek-4 çalışması yapılmadığından genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davacı ..."nin iddiasının dava konusu olan bu yerin ... parselin içinde olduğu ve ... parselle ilgili yapılan ölçümün eksik yapıldığına ilişkin olup, ... ... sayılı parsel ile ilgili kadastro tutanağı düzenlendiğinden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı 14/03/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; ..., ..., ... köyünde yapılan 2/B arazilerinin yerinde ölçümü ve zileytlerinin tespiti sırasında, geçmişte aralarında yol bulunmayan ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında 4 metre bir yol bırakıldığını ileri sürerek bu durumun düzeltilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dosya kapsamından ... ada ... parselin, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda,“6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu "" yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, davacı ..."nin ... ada ... parselin eksik ölçüldüğünü, bir kısmının yol olarak bırkalıdığını ileri sürerek tespite itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ... ada ... parsele eklenmesini istediği yerin 24/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 188,18 m2 lik yerin Ek 4 maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda yol boşluğu olarak bırakılıp, tespite konu edilmeyerek, bu yere ilişkin tutanak düzenlenmediği anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 25. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi ve yetkisi kadastro tutanağı düzenlendiği anda başlar. Dava konusu yere kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.