Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12105 Esas 2022/9082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/303 Esas - 2018/463 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;
Dosyada bulanan kanıt ve belgelerden; ... parsel sayılı, 11.430,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4845/11430 payının davacı adına satış yolu ile 26/03/1998 tarihinde tespit ve tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhin terkini istemi ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine davacı tarafından açılan davada Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/82 Esas - 2008/37 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın B2 harfi ile gösterilen 4.672 m2, C harfi ile gösterilen 520 m2, D harfi ile gösterilen 322 m2'lik alanların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından şerhin terkinine, karşı davada Hazine'nin
talebinin kısmen kabulü ile B1 harfi ile gösterilen 3.616 m2, A harfi ile gösterilen 2.300 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22/11/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
TMK'nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devlet sorumlu ise de; somut olayda Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman vasfı ile Hazine adına kesinleştiğinden bahisle, ilk derece mahkemesince TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davalarında, davacı her ne kadar alacağın tamamının ne kadar olacağını dava açarken bilmiyor ve taşınmazın tam değeri toplanacak delillere ve keşif sonucu düzenlenecek raporlara göre belirli hale gelecekse de, davacının dava açarken alacak miktarını belirleyebilme imkanı ve bu belirlediği değere göre kısmi dava açma imkanı bulunduğundan, belirsiz alacak davası şeklinde tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, zarar miktarını belirleyebilmesinin davacıdan beklenmediği, zararın ancak tahkikat sonucunda belirlenebilir hale geldiği bir dava türü olduğundan, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebi ile açılan eldeki davanın HMK'nın 107/1. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/303 E. - 2018/463 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.