Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/8066 Esas 2016/10987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 1023 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan, dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle Dairemizce incelenerek onanan (... sayılı dosyası) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde buğday, s.mısır bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye buğday, s.mısır yanında domatesin de alınmak suretiyle yüksek değer belirlenmiş olması, yüksek m² fiyata göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması bozma nedeni yapıldığı ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma kapsamının dışına çıkılmıştır.
Yukarıda emsal olarak anılan dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aynı değerlendirme tarihinde münavebeye alınan buğday ve slajlık mısırın m² bedeli 6.05 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda m² fiyatının 5.77 TL olarak kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydının incelenmesinde, davacılardan yalnız ..."nın malik olduğu anlaşıldığından diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
...
3-30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra gereğince, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli davalılar adına bankaya yatırılıp bozmadan önceki ilk kararla davalılara ödenmesine hükmedildiğine göre son hükümle tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 02.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2012 tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-İdarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken fazla yatan paranın bankaya depo edilme tarihinden davalılarca çekildiği tarihe kadar işletilecek mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.