Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6379 Esas 2016/1125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasının üzerinden dört yıl geçmesine rağmen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya bakmakla görevli mahkmeninin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.