Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8202 Esas 2019/9146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık açısından hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilginin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmayan suçlardan olması sebebiyle somut olayda herhangi bir zararın bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel koşulunun da hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ertelenmesi nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında "Kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaatin oluşmaması nedeniyle CMK"nun 231/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin gerekçeyle çelişki meydana getirecek şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2)Önceden aldıkları karar ve plan doğrultusunda, sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 37/1. maddesinde belirtildiği üzere diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde işlediği anlaşılmakla, dosya kapsamına aykırı olarak yardım eden olarak nitelendirilerek cezasından 5237 sayılı TCK"nun 39/1 maddesine göre indirim yapılması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3)Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK"nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Birlikte suç işleyen sanıkların sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, suç ortağı ile birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulması gerekirken eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.