17. Hukuk Dairesi 2017/1743 E. , 2019/9804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, davacıların desteğinin, 05/08/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta vefat ettiğini belirterek, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı
tutarak davacı baba ... için 1.100,00 TL, anne ... için 1.100,00 TL ve davacı eş ... için 1.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00"er TL, davacı eş için 20.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, asıl davada davacı ... için ıslahla talebini 7.143,84 TL"ye arttırmıştır.
Birleşen davada davacı ... için 4.055,11 TL, davacı ... için 16.334,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ... Teks.El.Ür.San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, asıl davanın davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 1.100,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.143,84 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, birleşen davada davacı ... için 4.055,11 TL ve davacı ... için 16.334,43 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ...Teks.El.Ür.San. ve Tic. A.Ş. ve Halil İbrahim Hançer yönünden davanın iş kazası olmadığının tespit edildiği ve sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, dolayısıyla asıl işveren ve alt işveren konumunda olan bu davalılara yönelik ret kararı husumet yöneltilememesi sebebiyle olduğundan hükmün 7. ve 11. bendinde davalılar ... Teks.El.Ür.San. ve Tic. A.Ş. ve Halil İbrahim Hançer lehine maddi ve manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2.
fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendindeki "3.600,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin ve hüküm fıkrasının 11. bendindeki "2.446,74 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
