Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1481 Esas 2010/4495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2009 gün ve 120/321 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili,... İli, ...İlçesi, Güvendik Mevkinde bulunan Uzunada’daki taşınmazların vekil edenlerine miras bırakanlarından intikal ettiğini, tapuda adlarına kayıtlı bulunduğunu, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak kadastro çalışmalarının yapılması isteğinde bulunulduğu halde, bu taleplerinin reddedildiğini, Uzunada’da hak sahibi bulunan vekil edenlerinin, kadastro işleminin yapılmamasından dolayı mülkiyet haklarını kullanmalarının engellendiğini açıklayarak, Uzunada’da öncesinde kadastro işleminin yapılmadığının tesbiti ile kadastro işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, Uzunada’da kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin tescil harici bırakıldığını, daha sonra 1991 yılında da 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman tahdit çalışmalarının yapılıp kesinleştiğini, davacıların Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/69 Esas sayılı dosyasında tahdide itiraz davası açtıklarını halen davanın derdest bulunduğunu, evvelce kadastrosu yapılan yerlerde ikinci bir kadastronun yapılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın eda davası açma hakkı bulunmasına rağmen tesbit davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacıların mahkeme kararında da açıklandığı gibi TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/4. maddesine göre belge niteliğinde kabul edilebilecek tapu kaydı ve diğer kanuni delillere dayanarak eda davası niteliğinde tescil davası açmaları mümkün iken tesbit davası açmaları doğru bulunmadığına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.