Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2152 Esas 2022/9089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/11 E. - 2019/63 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ... köyünde 1987 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tespit harici bırakılan alanda, davacı tarafından Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılıp 2012/18 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, ... Barajı kamulaştırma sahasında bulunan fen bilirkişisinin 18/07/2014 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 410,739 m², C harfi ile gösterilen 324,335 m² ve E harfi ile gösterilen 11.335,661 m² bağ vasfındaki taşınmazlarda davacının mülkiyet hakkı kazandığının tespitine karar verilip, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine tespit harici taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1- ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 02/03/2018 tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... barajı sularının bugüne kadar en fazla 804,90 metre koduna yükseldiği ve E2 ile gösterilen 9.229,55 m² kısmının baraj kamulaştırma sahası içinde kaldığı ancak konumu yüksek olduğundan baraj sularından henüz zarar görmediği belirtilmesine rağmen, aynı yerle ilgili olarak Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/18 Esas sayılı dosyasında idarece, taşınmazın tamamının ... Barajı kamulaştırma sahasında bulunduğu ve taşınmazın tamamının su altında kaldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın ne kadarlık bölümüne fiilen el atıldığının tespiti ve bu konudaki davalı idareye ait yazılar arasında yukarıda bahsedilen çelişkinin giderilmesi için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın tamamına fiilen el atıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/11 E. - 2019/63 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.