MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 142/2-h, 143, 35, 31/3 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde 1 yıllık denetim süresi belirlenmesi suretiyle; hükmolunan ceza ertelendiğinde belirlenecek olan denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesi çıkartılarak yerine “2 yıl 13 ay 15 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 01.09.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda mala zarar verme suçu yönünden değerlendirmede bulunulduğu, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin değerlendirmede bulunulmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Olay tarihinde gece vakti 01:20 sıralarında mağdura ait pide fırınının camının kırılarak hırsızlık yapmaya çalışan üç şahıs bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine kolluk güçlerinin kaçış istikametinde yaptıkları araştırmada eşkal bilgilerinden suça sürüklenen çocukları yakaladıkları, suça sürüklenen çocukların aşamalarda işyeri içerisine girmediklerini belirttikleri, olay yeri inceleme raporuna göre işyeri kapı camının kırıldığı, kapı kilidi ve kasasına zarar verildiği, işyerinin kapısından girişte sol kısımda bulunan kasada ve işyeri içinde herhangi bir dağınıklığın olmadığının belirtildiği, mağdurun alınan beyanında; fırın içinde herhangi bir dağınıklık olmadığı, işyerini bıraktığı şekilde olduğunu, herhangi bir eşyanın ve kasadaki paraların alınmamış olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocukların mağdura ait işyerine girdikleri yönünde yönünde bir görgü veya bilgiye dosya kapsamında rastlanılmaması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocukların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 35. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
3-Suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...’ün sabıkasız olduğu, hırsızlığa teşebbüs suçunun maddi somut bir zarar ihtiva etmediği, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması kararının verilmesini de kabul ettiği, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezalarının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri bulunduğu ve şartları oluşmadığı” şeklindeki yetersiz gerekçe ile CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, TCK"nın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
5-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 142/2-h, 143, 35, 31/2 maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
6-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde 1 yıllık denetim süresi belirlenmesi, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarına hükmolunduğu halde 1 yıllık denetim süresi belirlenmesi suretiyle; hükmolunan ceza ertelendiğinde belirlenecek olan denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
7-Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 100,00 TL"nin suça sürüklenen çocuk ...’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgarî Standart Kuralları"nın 16.maddesi, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olması sebebiyle söz konusu 250 TL giderin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
8-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suç nedeniyle mahkum olan suça sürüklenen çocukların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.