MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; Davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı olduğu aracın, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki davacı ...’ün ise yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandıklarını, manevi olarak büyük sıkıntı yaşadıklarını, aracında ağır hasar meydana geldiğini, davalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."nin, araç hasarını 33.342,00 TL olarak belirlediğini, poliçe limiti olarak 25.000,00 TL ödediğini bakiye 8.342,00 TL için davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, otopark ücreti, araç kiralama ücreti talebinin de olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 10.000,00 TL ... için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tzminatın sigorta şirketini poliçe ile sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini 15.000,00 TL hasar bedeli, 1.200,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere 16.200,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 15.000,00 TL hasar bedeli ve 1.200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... Karaaslanoğlu için 4.000,00 TL, davacı Eylül Karaaslanoğlu için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... (İMMS) Şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat ile cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 56. (818 sayılı BK"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların davaya konu kaza neticesinde yaralanmaları nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.