MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davanın davacıları, mirasbırakanları ..."nın ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ... ve ... nolu dükkanlarını davalı kızı İnci ile onun kocası ...."ya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıtlardan; dava konusu ... nolu parselin mirasbırakan ... ile kocası ... tarafından 13.09.1985"te satın alınan ... ve ... nolu parsellerin 25.02.1994 tarihinde tevhidi suretiyle oluştuğu ve mirasbırakan ... ile kocası ... adlarına yarı yarıya tescilli iken taşınmazda 5 katlı kargir apartman yapıldığı, 11.03.1994"te kat mülkiyeti kurularak 13 nolu asma katlı dükkanın, 14 nolu dükkanın ve 15 nolu dükkanın yarı yarıya ... ve ... adlarına tescil edildiği; ... ve ..."nın 01.04.1994 tarihinde aralarında taksim yaptıkları ve 13 nolu asma katlı dükkanın .... adına, 14 ve 15 nolu dükkanların ise ... adına yazıldığı; mirasbırakan ... ve kocası ..."nın 23.07.2001 tarihli resmi akitle ...ve ... nolu dükkanları kızları ... ve damatları ..."ya yarı yarıya olmak üzere satış yoluyla temlik ettikleri; sonrasında mirasbırakan ..."nin 14 nolu dükkanı da 08.10.2002 tarihli resmi akitte yine kızı ... ve damadı ..."ya yarı yarıya olmak üzere satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan ... ile sonradan ölen kocası ..."nın taşınmaz temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanarak, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esası bakımından ONANMASINA.
Ne var ki, asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar arasında ihtyiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek her bir dava için ayrı ayrı harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.