Danıştay 13. Daire 2021/121 Esas 2022/2199 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/121
Karar No:2022/2199

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait istasyonda 17/12/2009 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt satış faaliyetinin yanı sıra LPG satış faaliyetinin de yürütüldüğü, denetim tarihi itibarıyla davacının otogaz bayilik lisansının bulunmadığı ve söz konusu tesisi … tarih ve … sayılı otogaz bayilik lisansı olan … Gıda İnşaat Tarım Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den kiraladığının tespit edildiği, davacının söz konusu tesis için … tarih ve … sayılı otogaz bayilik lisansı aldığı, ancak denetimin yapıldığı 17/12/2009 tarihi itibarıyla lisanssız olarak otogaz bayilik faaliyeti yürüttüğünden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 286.160,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının "… Yolu Üzeri ... km …-…" adresinde bulunan tesisinde, … Jandarma Komutanlığı ekiplerince 17/12/2009 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, söz konusu tesiste akaryakıt satış faaliyetinin yanı sıra LPG satış faaliyetinin de yürütüldüğü, denetim tarihi itibarıyla davacının otogaz bayilik lisansının bulunmadığı ve söz konusu tesisi … tarih ve … sayılı otogaz bayilik lisansı olan … İnşaat Tarım Nakliyat Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden kiraladığının tespit edildiği, elde edilen belgelerden de bu tesisin devredilmesi sebebiyle "Lisanslar hiçbir surette devredilemez" hükmü gereğince anılan otogaz bayilik lisansının iptal edildiği, davacının aynı adres için … tarih ve …. sayılı otogaz bayilik lisansı aldığı, ancak denetimin yapıldığı 17/12/2009 tarihi itibarıyla LPG otogaz bayilik lisansının bulunmadığı, ayrıca tesiste yapılan aramada muhasebe kayıtları haricinde tutulan ve para alış-verişleri için kullanılmış bir ajandanın sayfalarında LPG satış ve alışlarına ilişkin bazı bilgiler bulunduğu, fakat alış ve satış faturalarına ilişkin herhangi bir belge elde edilmediği, bunlara bağlı olarak da davacıya Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca 286.160,00-TL idarî para cezası uygulanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;
Davacı hakkında, akaryakıt istasyonunu devraldığı 10/08/2009 tarihinden otogaz bayilik lisansını aldığı 23/02/2010 tarihine kadar lisanssız otogaz bayilik faaliyeti yürüttüğü gerekçesiyle hakkında 286.160,00-TL idarî para cezası uygulandığı, ancak, tespite dayanak gösterilen tutanağın davacı veya yetkili elemanı nezdinde değil, akaryakıt istasyonunun davacıdan önceki sahibi ... nezdinde 17/12/2009 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu tutanakta akaryakıt istasyonunda fiilen LPG satışı yapıldığına yönelik bir tespitin yer almadığı, hatta davacının istasyonu devraldığı tarihten tespit tarihine kadar LPG alım ve satışının bulunduğuna veya stokta LPG mevcut olduğuna yönelik herhangi bir bilgi, belge (fatura, fiş) ve fiili tespite de yer verilmediği, iş yerinde yapılan aramada görülen ajandada yer aldığı belirtilen LPG'ye ilişkin bazı kayıtların ise, davacı dönemindeki kayıtlar olduğuna yönelik yine kuşkuya yer vermeyecek derecede açık bir tespit yapılmadığı ve bu durumu destekleyecek başkaca maddi delil de ortaya konulamadığı dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden görüldüğü;
Bu durumda, davacı veya yetkili personeli nezdinde düzenlenmeyen, tanzim tarihinden (17/12/2009) daha sonraki bir tarihe (23/02/2010) kadar lisanssız faaliyette bulunulduğuna dair hiçbir kuşkuya yer vermeyecek derecede somut tespitler içermeyen tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları ve aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacının söz konusu adreste 10/08/2009 tarihi ile lisans aldığı 23/02/2010 tarihi arasında lisanssız olarak otogaz bayilik faaliyeti yürüttüğü, tesiste yapılan aramada ele geçirilen ajandada istasyonun devredildiği tarihten sonra da LPG satışının devam ettiğine dair kayıtların bulunduğu, olay günü düzenlenen tutanakta da istasyonu devreden …'in LPG satışlarına davacı tarafından devam edildiğine dair ifadelerinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.