Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/23473 Esas 2007/853 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi, dayanak çek"in lehtarı tarafından keşideci limited şirket hakkında yapılmaktadır. Borçlu, tek imza ile borç altına sokulmayacaklarını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve bu iddia sabit olduğu için mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.
Borçlunun yukarıda özetlenen itirazı borca itiraz niteliğinde olup, İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiştir.Çek keşidecisinin tek imza ile sorumlu olup olmadığını araştırmadan takip yapan alacaklı, ağır kusurlu kabul edilmelidir.
Bu nedenle tazminatla sorumlu tutulması yasaya uygun ise de; anılan maddede öngörülen %20 oranın aşılmasının gerekçesi açıklanmadan alacaklının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.