Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6946 Esas 2020/441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olunan SGK yönünden reddine, şikayet olunan ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun mükellefi olan şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ve dosya borçlusu bulunan ... adına kayıtlı olan taşınmazlara haciz işlemi uygulandığını ancak icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenirken sadece borçlunun şahsi vergi borcunun nazara alındığını şirket borçlarının nazara alınmadığını ve buna göre garame işlemi yapıldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunanlar, ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.
Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın dairemizin 07.12.2015 tarihli ilamıyla 6183 Sayılı Kanun"un 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca inceleme yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi vergi dairesince borçlu şirket hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığı, ortak borçlu aleyhine ayrıca takip yapıldığı ve satış öncesi haciz konulduğu, ilk haczin SGK"ya ait olması nedeniyle kamu haczine 6183 Sayılı Kanun"un 69. maddesi uyarınca iştirak olmayacağı gerekçesiyle davalı SGK yönünden şikayetin reddi ile diğer davalı yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ..."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.