Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/13188 Esas 2016/7158 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13188
Karar No: 2016/7158
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/13188 Esas 2016/7158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, icra takibine itiraz etmiş ve hiçbir borcu olmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine davacı, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur. Davacı, kira bedelini takibe konu etmiş ve kira sözleşmesine dayanarak borcunu talep etmiştir. Davalı ise, kira sözleşmesi varlığına itiraz etmese de, borca itiraz ederek takibe konu kira bedellerinin ödendiğini belgelemesi gerektiği anlatılmıştır. Mahkeme, alacağın varlığına dair yeterli kanıt sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalının itirazıyla ilgili delil sunma yükümlülüğü olduğu ve kira bedelinin varlığına dair kanıtların sunulmadığının belirtilmesi üzerine karar bozulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi ile İİK'nın 366. maddeleri de kararın dayanakları arasında sayılmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/13188 E. , 2016/7158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 03.03.2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan, 01.05.2013 ile 01.04.2014 tarihleri arası aylık 660 TL.den toplam 12 aylık kira bedeli 7.920,00 TL. kira alacağının davalıdan tahsilini istemiş, ödeme emrinin davalı borçluya 16.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı 23.03.2015 tarihinde, hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğinden, davacı icra mahkemesine başvurarak davalının itirazının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı, kira alacağını takibe konu etmiş, kira sözleşmesi gereği kira borcunu istediğini takip talebi ve ödeme emrinde belrtmiştir. Davalı, icra takibine vaki itirazında kira sözleşmesinin varlığına, kira ilişkisine ve aylık kira miktarına karşı çıkmadığından, kiracılık ilişkisi ve borç miktarı kesinleşmiştir.
Kaldı ki davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 01.04.2008 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığını da kabul etmiştir. Davalı artık yargılama aşamasında itiraz sebepleri ile bağlı olup, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borca itiraz eden davalı takibe konu kira bedellerinin ödendiğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispatla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, alacağın varlığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.