MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı şirketin ve ...’nun maliki ve işleteni olduğu, ...’ın sürücüsü olduğu servis aracının davacıların murisini okula götürmeden yolda bırakması nedeniyle, davalılardan ..."ın maliki, ..."ın sürücüsü bulunduğu davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisine çarpması neticesinde vefat ettiğini bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 10,633,22- TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, Anne ... için 10.633,22- TL maddi ve 50.000,00- TL manevi, kardeş ... için 50.000,00- TL manevi ve diğer kardeş ... için 50.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 221.266,44 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu ödediği maddi tazminatın üstündeki rakam için ve yalnızca maddi tazminat için geçerli olmak ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... yönünden 14.719,44 TL ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... Ltd. Sti., ... ve ... vekili; davaya konu servis hizmetinin ... Turizm Taşımacılık Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait araçlarla verildiğini, olay günü araç sürücüsü ... ile şirket ortağı ...’na husumet yöneltilemeyeceğini, müteveffanın trafik ışıkları ve yaya geçidinin bulunduğu bir kavşakta bırakılmasının kazayı kolaylaştırdığını, dava konusu olay ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davacı ... için 14.719.44 TL maddi tazminat ile davacı ... için 8.126.55 TL maddi tazminatın 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000.00 TL davacı ... için 25.000.00 TL Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000.00"er TL manevi tazminatın, 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Gerekçeli karar davalı ... Sigorta A.Ş vekiline 08.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kararı 29.06.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.