Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 228/1 ve 52. maddeleri gereğince 1 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin dair ... (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2010/2607 esas, 2011/199 sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun"un 228/1 ve 52. maddeleri gereğince 1 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2017 tarihli ve 2017/56 esas, 2017/256 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- Her ne kadar, ... 38. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarihli kararda, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, 5 yıllık denetim süresinin 18.03.2016 tarihinde dolmuş olduğu, hükmün açıklanmasına esas alınan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/407 esas, 2016/533 sayılı kararına konu suçun tarihinin ise 31.05.2016 olduğu cihetle, denetim süresi bittikten sonra işlenmiş suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- 5237 sayılı Kanun"un 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, adlî sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2018 gün ve 2017...13887 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 gün ve KYB/2018...28409 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nun 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır. İncelemeye konu dosyada sanık hakkında 15.02.2011 tarihli karar ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen bu kararda itiraz süresinin tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği ancak, sanığa gerekçeli karar tebliğ edilmeden kararın 18.03.2011 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış olup, 5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekliliği gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, bu nedenle denetim süresinin başlamadığı ve sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından,
Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 20.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.