Danıştay 13. Daire 2021/2566 Esas 2022/2190 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2566
Karar No:2022/2190

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait otogaz istasyonunda 26/08/2011 ve 29/05/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde, tüp dolumu yapıldığının ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle verilen idarî para cezalarının tutarının tespitinde, fiillerin tekerrürüne rağmen 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin altıncı fıkrasının sehven uygulanmadığının anlaşılması üzerine davacı hakkında 26/08/2011 tarihli tespit için eksik uygulanan 308.194,00-TL, 29/05/2012 tarihli tespit için eksik uygulanan 339.814,00-TL olmak üzere toplam 648.008,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/07/2020 tarih ve E:2015/1944, K:2020/1781 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulması ve LPG tüpü dolumu yapılması sebebiyle 18/12/2008 tarihli tespite dayanılarak … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı hakkında 250.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği, kararın 02/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin altıncı fıkrasına göre ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağından bahisle LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurma ve LPG tüpü dolumu yapma fiilinin 26/08/2011 ve 29/05/2012 tarihlerinde tekerrür ettiği hâlde … tarih ve … sayılı Kurul kararında uygulanmasına karar verilen idarî para cezası tutarının tespitinde sehven tekerrürün dikkate alınmadığının anlaşılması üzerine dava konusu Kurul kararı ile 26/08/2011 tarihli tespit için eksik uygulanan 308.194,00-TL, 29/05/2012 tarihli tespit için eksik uygulanan 339.814,00-TL olmak üzere toplam 648.008,00-TL idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İşlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, tekerrür nedeniyle idarî para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği, tekerrüre esas alınması gereken tarihin ise, Kurul tarafından cezanın verildiği tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu, 26/08/2011 ve 29/05/2012 tarihlerinde yapılan denetim sonucu "LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmak ve/veya aparatla tüp dolumu yapmak" fiili nedeniyle tekerrür hükümleri uyarınca iki kat ceza uygulanarak 308.194,00-TL ve 339.814,00-TL olmak üzere toplam 648.008,00-TL idarî para cezası verilmiş ise de, tekerrüre esas alınan fiilin işlendiği tarih olan 18/12/2008 tarihinden itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra 26/08/2011 ve 29/05/2012 tarihlerinde işlenen fiiller nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin altıncı fıkrasına göre "ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezalar iki kat olarak uygulanır" kuralı çerçevesinde, tekerrür hükümleri uygulanırken ilk fiilin işlendiği tarihin esas alınamayacağı, burada ilk fiile uygulanan cezanın ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren sürenin işlemeye başlayacağı, anılan husus dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.