10. Hukuk Dairesi 2016/16568 E. , 2019/1181 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
1-Eldeki davada davacının, davalı şirket ... Endüstriyel İnş.Müh. ve ...Ltd.Şti. bünyesinde 25.08.2003 tarihi itibari ile işe başladığını, ancak işe giriş tarihinin Kuruma 06.11.2003 tarihi itibariyle bildirildiğini buna istinaden hizmeti bildirilmeyen 25.08.2003 ile 06.11.2003 tarihleri arası hizmet tespitine ve işe giriş tarihinden iş çıkışı tarihi olan 10.09.2014 tarihine kadar çalışılan süre için prime esas kazancın tespitine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu prime esas kazanç tespiti talebine yönelik davanın reddine, hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında kısmen kabul kararı yönünde hüküm kurulması gerekirken, gerekçeye aykırı şekilde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması karar ile çelişki oluşturulmuştur.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Somut durumda, husumetin yöneltildiği davalı işveren şirket unvanı, “... Endüstriyel İnş.Müh. ve ...Ltd.Şti.” olmasına karşın, karar başlığında “...” şeklinde yazılmış olması da yerinde görülmemiş olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
