Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15534 Esas 2019/9795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; il özel idaresine bağlı yolda davacının sürücüsü olduğu aracın yol tamirat çalışmaları yapılan bir bölgede gerekli güvenlik tedbirleri alınmamış olması ve yola hiçbir işaret levha konulmamış olması nedeniyle yolun bozuk ve mıcırları temizlenmemiş bir kısmına geldiği anda yoldaki kusur nedeni ile direksiyon hakimetiyeni kaybettiğini ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan bir ağaca çarptığını, çarpmanın etkisi ile aracın çok ciddi hasara gördüğünü,Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/35 D.iş sayılı dosyası ile hasar gören araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve aracın pert olduğu sonucuna ulaşıldığını, aracın değerinin 25.000,00 TL olduğu ve pert olması ile aracın 20.000,00 TL değer kaybedeceğinin belirlendiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; hizmet kusuru nedeniyle davanın açıldığını bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, yol yapım ve onarımdan diğer davalı şirketin sorumlu olduğundan husumet nedeniyle davanın
reddini, mülga idarenin pozisyonunun yol yapımı ile alakalı kontrolün yapılmasında ibaret olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının cismani zararı bulunmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 927,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.