10. Hukuk Dairesi 2016/14502 E. , 2019/1180 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.09.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığı mahkeme ilamı ile kesinleşen karara istinaden, Kurumca davacıya ödenen 01.09.2003 -24.06.2014 tarihleri arasındaki ölüm aylığının işleyen faizlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Eldeki davada, dava tarihinden itibaren ayrıca yasal faiz istenilmesine dair talep üzerine, Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121. maddesinde öngörülen “...Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” (818 sayılı Borçlar Kanununun 104. Maddesi “...Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.”) hükmüne aykırı olarak, faiz alacağına ayrıca faiz hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
2- Her ne kadar mahkemece, aylıklara uygulanacak faiz yönünden, 25.09.2003 tarihinden itibaren ölüm aylıkların yasal faizi hesaplanarak hüküm kurulmuş ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bahsi geçen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm kısmı tamamen silinerek yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile; Davacıya ödenmesi gereken 26.157,36 Tl ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 450,80 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 376,00 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre ; 308,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 27 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 3.138,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kalan kısmının yatırana iadesine dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2016 ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
