MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak maddi zarardan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminat belirlendikten sonra yargılamanın son aşamasında belirtilecek ve harçlandırılacak manevi tazminata işletilecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 98.228,71 TL"ye, ... için 2.453,41 TL"ye, ... için 1.500,00 TL"ye ..., ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ...; davacıların taleplerinde açıklık bulunmadığını, miktar ve mahiyeti belli olmayan maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı çocukların kaza tarihide reşit olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, belirsiz alacak davası yolu ile manevi tazminat davası açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili şirket nezdinde trafik
sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara olay nedeniyle yapılan kazandırmaların mahsup edilmesi, murisin müterafik kusurunun mahsubu suretiyle net gerçek zararın belirlenmesi gerektiğiniileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 98.228,71 TL maddi tazminatın (davalılar Hüseyin ve Salih yönünden 2.500,00 TL"sına 20/06/2011 tarihinden geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 2.500,00 TL"sına 11/06/2013 geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 2.453,41 TL maddi tazminatın (davalılar ... ve ... yönünden 1.500,00 TL sına 20/06/2011 tarihinden geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 1.500,00 TL"sına 11/06/2013 geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ... için maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. için manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve
kapsamı kesin belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat miktarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini taleple birlikte harç yatırarak manevi tazminat talep etmemiş, ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde harçlandırarak manevi tazminat talep etmediği, sonrasında ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, talebin yeni bir dava mahiyetinde olduğu ve tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada başlangıçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.