Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/25841 Esas 2017/4159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, boşanma davasının reddi, tedbir nafakasının kesinleşme tarihi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, boşanma, alacak ve ev eşyası davasının reddi ile tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin ikinci cevabı davacı-karşı davalı kadına, ön inceleme duruşma gününün bildirilmesi için düzenlenen tebligat mazbatası ile tebliğ edildiği gibi bu mazbatada davacı-karşı davalı kadın tarafından ikinci cevap dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde karşı davaya yönelik ikinci cevabını verebileceğine dair ihtar da bulunmadığı için yapılan tebligat geçesizdir (HMK m. 136/1-2). Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır (HMK m. 137/1). Açıklanan sebeplerle dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön incelemeye geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde ayrıca ev eşyalarının bedeli ve evlilik öncesi davacı-karşı davalı kadına verdiği paranın iadesini talep etmiş,bu isteklere yönelik harcı ikmal etmiştir. Mahkemece davalı-davacı erkeğe talep ettiği 15000 TL"nin ne kadarını ev eşyası, ne kadarını para alacağı için istediği, ev eşyalarının; miktar, marka, cins olarak nitelikleri açıklattırılmadan kesin hüküm oluşturacak şekilde isteklerin reddine karar verilmiştir. Bu sebeple hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde (HMK m.31) davalı-karşı davacı erkeğe ev eşyası ve para alacağına yönelik talep ettiği miktarları ve ev eşyalarının; miktar, marka, cins olarak nitelikleri açıklattırılıp, para alacağı talebi yönünden görev hususu da gözetilerek tüm deliller toplanılıp değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre karşılıklı açılan boşanma ve erkeğin diğer davaları hakkında yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına., temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2017 (Salı)