MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu aracın diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.731,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısman kabulü ile 12.411,75 TL maddi ve takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ...ye başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, bu davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı ...Ş. yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "olay tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.067,00 TL kalan onama harcının temyiz
eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.