Danıştay 2. Daire 2022/1132 Esas 2022/2904 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1132
Karar No : 2022/2904

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı odaya kayıtlı bakkal, bayii ve kuruyemişçi esnafının hafta tatili ruhsatından muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Malatya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 10. Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve E:2019/8111, K:2020/917 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 01/07/2017 tarih ve 30111 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7033 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 394 sayılı Hafta Tatili Hakkında Kanununun yürürlükten kaldırıldığı, 394 sayılı Kanun, günümüz itibarıyla yürürlükten kaldırılmış olsa da dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olduğundan, anılan Kanun hükümlerine göre inceleme yapılması gerektiği, 394 sayılı Kanun'da kural olarak hafta tatilinde çalışılmayacağı düzenlendiği, bazı iş yerlerinin bu kuralın dışında tutulduğu, bunların dışında kalan iş yerlerinin de hafta tatilinde çalışabilmeleri için iş yerinin sahibi veya mesul müdürünün ilgili belediye meclisine başvuruda bulunarak hafta tatili ruhsatı alması gerektiğinin belirtildiği, bakılan davanın konusu, bir iş yerinin sahibi ya da mesul müdürünün ruhsat almak için belediye meclisine başvurması ile ilgili olmasa da ruhsat alınmaksızın hafta tatilinde çalışılıp çalışılamayacağına yönelik başvuruların da hafta tatili ruhsatı vermeye yetkili olan belediye meclisi tarafından karara bağlanması gerektiği, bu durumda, belediye başkanı adına başkan yardımcısı imzası ile tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Yeşilyurt Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu başvurunun yetkisiz kişilerce yapıldığı, dava konusu başvurunun belediye meclisinin gündemine alınıp belediye meclisince karara bağlanmasının kanunun ruhuna aykırı olduğu, yetkisiz başvurunun belediye meclis gündemine alınmasının söz konusu olamayacağı, meclis gündemini gereksiz başvurularla meşgul etmemek için yetkisiz başvurunun reddedildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Battalgazi Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin Malatya Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği, Malatya Belediye Başkanlığının Battalgazi Belediyesine devredilmediği, Malatya Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona ermediği, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı olarak devam ettiği, davanın Battalgazi Belediyesi yönünden öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiği, kaldı ki dava konusu işlemi Battalgazi Belediyesinin tesis etmediği ve davaya sebep olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.