Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29950 Esas 2019/21090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sosyal Yardımlaşma Vakfına bağlı olarak... Endüstri Meslek Lisesinde çalıştığını çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, iş aktine sebep bildirilmeden son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, ücret alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davasını Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına da yöneltmiş olup yapılan yargılama sonucunda davacının alacaklarından davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının sorumluluğuna hükmedilmesine rağmen davalı ...’nın yargılama masraflarından ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır. Ancak bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinde “SGK” harfleri çıkartılarak “Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden, yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 16 adet tebligat gideri tutarı 147,00 TL, posta gideri tutarı 50,40 TL, bilirkişi rapor masrafları 550,00 TL olmak üzere toplam 747,40 TL yargılama giderinin davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından alınarak hazineye irad kaydına, “
“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından alınarak davacıya verilmesine,” şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."na yükletilmesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.