Danıştay 2. Daire 2021/319 Esas 2022/2899 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/319
Karar No : 2022/2899

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

2- DAVALI : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, ...Köyü sınırları içerisinde ...ada ve ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ...ve ...numaralı bağımsız bölümlerinde pansiyon kafe ve bar işletmeciliği yapmak üzere verilen ...sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığının 01/10/2014 gün ve 2014/1637 Esas, 2014/6980 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca 04/06/2010 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...ada ...parsel sayılı dava konusu işyerinin de bulunduğu taşınmazın ticaret alanı kullanım kararı getirilen yapı adası içinde kaldığı, plan notları uyarınca, bu alanlarda konaklama tesisi yapılamayacağının belirtildiği, taşınmaza ilişkin düzenlenen ...tarih ve ...sayılı yapı ruhsatında da parselin kullanım amacının dükkan ve ofis olarak belirtilmesine karşın 21/05/2013 tarihinde düzenlenen tutanakta davacıya ait işyerinin konaklama tesisi olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, idarenin hukuka aykırı işlemlerini her zaman geri alma olanağının olduğu açık olduğundan, davacıya apart pansiyon işletmeciliği yapmak üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının mevzuat hükümleri ya da imar planlarının değişmesi halinde ya da işletmesinin niteliğini değiştirmek suretiyle yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davalı idareye her zaman başvuru yapabileceği, ayrıca dava konusu yerde imar mevzuatı uyarınca konaklama tesisi yapılmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığından, davalı idarece davacıya aykırılığı gidermesi için 15 gün süre verilmemesine ilişkin eksikliğin işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka aykırılığı sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği, iş merkezi içinde otel, pansiyon vs.nin açılabileceği, dava konusu taşınmazın iş merkezi alanında kaldığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davanın vekille takip edilmesine rağmen, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği beyan edilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği hükme bağlanmıştır.
02/01/2020 günlü, 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idareye dava dilekçesinin 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Aksu Belediyesini 25/07/2017 tarihli savunma dilekçesi ekinde vekaletname sunduğu ve savunma dilekçesi verdiği, bu tarihten itibaren davanın takibinin adıgeçen avukat tarafından yapıldığı, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu nedenle davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :


2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararı sonucunda davanın reddine karar verildiğine göre, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.