MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali, tahliye davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 24/12/2013 tarihli sözleşme ile binanın tamamının davalılara kiraya verildiğini, 05/11/2015 tarihli yapı kullanma izin belgesi ile tüm resmi işlemlerin bittiğini, kira süresinin 05/11/2015 tarihinde başladığını, ilk dönem olan 05/11/2015 ile 05/11/2016 tarihli ilk kira yılı ücretinin peşin ödendiğini, 05/11/2016-05/11/2017 döneminin ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kira süresinin başlamadığını, abonelik işlemlerinin yapılmadığını, kiralananda yeralan eksiklere ilişkin tespit yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir .
İlk derece mahkemesi tarafından abonelik işlemlerinin tamamlanmadığı, tüm resmi işlerin bitmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf istinaf yasa yoluna başvurmuş, talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Taraflar arasında yapılmış 24/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin 2. maddesinde "kira süresi binanın her türlü resmi işi bittikten sonra başlayacak ve on yıl sürelidir" 6. maddesinde " kiracı kiraladığı yeri 3. şahıslara kiraya verebilir " düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, kiralananın yapı kullanma izin belgesinin 05/11/2015 tarihinde düzenlendiği, binanın tam ve eksiksiz olarak davalılara teslim edildiği, davalı kiracılar tarafından bağımsız bölümlerin dava dışı kişilere kiraya verildiği, davacının 6098 sayılı TBK 301. maddesinde düzenlenen teslim borcunu yerine getirdiği, kira bedeli talep hakkının doğduğu anlaşılmaktadır. Anılan kira sözleşmesinde yeralan "her türlü resmi iş" ifadesinde ise yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi gerektiği anlatılmaktadır . Başka bir anlatım ile kiralananı teslim almış, alt kiraya vermiş, alt kiracılardan kira bedeli almış olan davalılar sözleşmeden doğan kira borçlarını ödemek zorundadırlar, abonelik işlemlerinde eksiklerin olması davalıları kira borcundan kurtaramaz, aksi durumda davalılar kendi kiracılarından elde ettikleri kira bedelleri oranında davacı aleyhine olarak sebepsiz zenginleşeceklerdir.Anılan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.