Hükümlüler ... ve ... hakkında yağma, hükümlüler ... ve Mehmet Aslan hakkında suç eşyasını gizlemek ve bilerek satın almaktan Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi"nin 24.02.2005 gün ve 67/114 sayılı hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi"nin 31.05.2005 sayılı kararı ile hükmün bu hükümlüler yönünden onanmasına karar verildiği,
İnfaz aşamasında Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22.07.2009 gün ve 2009/65-107 sayılı kararı ile hükümlüler ... ve ..."in TCK"nın 149/1-a, 39/2-a, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hp cezası ile cezalandırılmalarına, hükümlüler ... ve Mehmet Aslan"ın TCK"nın 165, 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hp ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün hükümlüler savunmanları ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 25.04.2016 gün ve 2013/33370-3725 sayılı kararı ile;
"I- Katılanlar vekilinin yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılanlar vekilinin kendisine 09.11.2009 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Hükümlü ... Aslan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Hükümlünün kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Hükümlü ..."in uyarlama yargılaması sırasında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 17.06.2009 tarihinde talimatla alınan ifadesi sırasında, Cumhuriyet Savcısının duruşmaya katılmadığı ve talimat evrakında da “Savcı görüldüsünün” bulunmaması,
2-5237 sayılı Yasa"nın 37.maddesinin 1.fıkrasında karşılığını bulan faillik kavramına göre; suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştiren kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda olayın etki alanında yer alan failler fiili devam ettirip ettirmeme, tamamlayıp tamamlamama konusunda irade sahibidir. Bunların tümü, müşterek fail olarak neticeden eşit olarak sorumludur.burada dikkat edilmesi gereken husus failler arasında önceden alınmış bir karar ve müşterek faillerin her birinin suçun etki alanında bizzat bulunmaları ve/veya suç üzerinde hakimiyet kurabilmeleridir. Bu özellikleri ile de 765 sayılı TCK"dan bir ölçüde farklılık taşımaktadır.
TCK’da yer alan bir diğer faillik durumu da yardım edendir. Yardım eden fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kuramaması ile müşterek failden ayrılır. Anılan Yasanın 39. maddesi, yardım eden kategorisinde yer alanları şu şekilde açıklamıştır: "a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek,
b)Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,
c)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak"
Bu gibi hallerde yardım eden müşterek fail veya azmettirenden farklı olarak suçun tam cezası ile cezalandırılmamakta, ceza belirli oranlarda indirilerek uygulanmaktadır.
Somut olaya gelince;
Hakkında verilen ceza kesinleşen polis memuru ... ile hükümlü ..."ın ekonomik sorunları olduğu, bu sorunları aşmak için ...sigara fabrikasından bir kamyon mal kaldırmaya karar verdikleri, bu fikirlerini diğer arkadaşları hükümlü ..."e de açtıkları ve kabul gördüğü, hep birlikte bu konuda plan yapıp, olay yerinde keşif yaptıkları, ..."ın kamyon şoförü olması sebebiyle, fabrikadan yola çıkan kamyonların geçiş güzergahındaki mola verdikleri ve benzin aldıkları yerleri bilip, diğer arkadaşlarına gösterdiği, olay günü ... ile cezası kesinleşen ..."un, ..."a ait araç ile gişelere geldikleri, ..."in araçtan inerek gişelerde kamyon beklediği, bu sırada kamyonu ile ..."ya mal götürmek için yola çıkan maktül ..."ı durdurduğu, kamyona binip binemeyeceğini sorduğu, maktülün kabul etmesi üzerine yola birlikte devam etmeye başladıkları, bu yolculuk boyunca..."in sürekli diğer arkadaşları... ve... ile haberleşip, olayın gidiş hatı ile ilgili bilgi verdiği, hatta bir ara yaptıkları işten vazgeçmek istediğini belirtmesine karşın ..."nin “ artık bu işi bitir.” diyerek talimat verdiği, bir süre sonra ..."in maktüle kamyonu kullanmayı teklif ettiği, maktülün de rıza göstermesi üzerine şoför mahalline geçtiği, maktülün üzerine battaniyeyi çekerek kamyonda uyumaya başladığı, bu sırada ..."in üzerinde taşıdığı silah ile iki el ateş ederek maktülü öldürdüğü, maktüle ait cep telefonu ve 35.-TL parayı aldığı, arkadaşlarını arayıp işi bitirdiği yönünde haber verdiği, önce ... ile ..."un ... ilçesinde buluşup, cesedi Ilgın"da bir su kuyusuna attıkları, sigara dolu kamyonu ise ..."in kayınbiraderi olan hükümlü ..."in deposuna indirdikleri, ..."ın ise bu sigaraları satmak için hükümlü ... ile irtibata geçip, sigaraları satmaları şeklinde gelişen olayda,
Hükümlüler ... ve ..."in olayın başlangıcından beri ortaklaşa bir karar alıp, birlikte olayı gerçekleştirmek için plan kurdukları, kendi aralarında işbölümü yapıp, belirli fikirlerin alınmasında olaya bizzat müşterek fail olarak katıldıklarının anlaşılması karşısında; hükümlüler ... ve ..."ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a, c ve 37. madde kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede temel cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek noksan ceza tayini,
Kabule göre de;
Gerekçeli kararda yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK"nın 149/1-c maddesi ile uygulama yapıldığının belirtilmesine karşın, kısa kararda 149/1- a maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi suretiyle hükmün kendi içinde çelişki yaratması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, infaz
aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,..." karar verildiği,
Bozma sonrası mahkemece yeniden hüküm kurulmaksızın önceki hükümde direnilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz talebi bulunmadığı ve resen de temyize tabi bir durum bulunmadığı halde temyiz incelemesine gönderildiği,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığı"nın 14.12.2016 tarihli kararı ile CMK"nın 307. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

30.06.2016 günlü kararın hükümlüler ... ve ... savunmanının yüzüne karşı verildiği, yokluğunda hüküm verilen taraflara da kararın tebliğ edildiği, temyiz istemlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.