Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4594 Esas 2022/9095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Şanlıurfa 1. İş ile Mersin 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkilinin Şanlıurfa 3. İcra Dairesi’nin 2014/2188 Esas sayılı takipten dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/12/2014 tarihli dilekçesi ile de Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2014/4494 Esas sayılı dosyası yönünden de müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nce, davacı Mersin SGK İl Müdürlüğü'nce, Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2014/4494 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu alacağın bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği, yapılan takibin Mersin SGK İl Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda Mersin 1. İcra Dairesi'nce başlatıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mersin 6. İş Mahkemesi'nce ise, davanın Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2188 Esas sayılı takibe itiraz yönünden görevli ve yetkili Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinde açıldığı, diğer yandan bu takip dosyasına ilişkin dava tefrik edilmeden ve dava usulüne uygun ıslah edilmeden Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2014/4494 Esas sayılı takip dosyası yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ise de davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralının davada uygulanma yeri bulunmadığı ve Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Davacı menfi tespit talebi ile Şanlıurfa’da dava açmış bu suretle Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir. Somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve taraflar yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Şanlıurfa 1. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.