MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2015/484 E- 2017/638 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/683 E- 2019/31 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin öğretmenlik yaparken Kasım 2005 basım tarihli “Lise 1 Fizik Konu Anlatımlı” kitabı ile Ağustos 2006 tarihli “9. Sınıf Fizik Konu Anlatımlı” fizik kitapları yazdığını ve bunların Zafer Yayınlarınca basılarak satış ve dağıtımının yapıldığını, eser sahibinin FSEK 11. madde gereğince müvekkili ... olmasına rağmen eserlerinin sözleşme yapılmadan çoğaltılıp satıldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiş, 11/12/2017 tarih ıslah dilekçesi ile tecavüzün tespiti, ref’i ve men’iyle birlikte maddi tazminat talebini 49.511,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, FSEK 70/2. maddesi yollaması ile BK 72. maddesi hükmüne göre davacının haksız fiili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açması gerektiği halde 2005 yılından beri bildiği halde dava açmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerektiğini, “Lise 1 Fizik Konu Anlatımlı” eserin yazarının tespitini talep ettiklerini zira kitabın intihal suretiyle yazıldığından FSEK 34. maddesi kapsamında iktibasın mümkün olduğunu, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “Lise 1 Fizik Konu Anlatımlı” ve “9. Sınıf Fizik Konu Anlatımlı” adlı yayınların, 5846 Sayılı FSEK kapsamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacının eser sahibi sıfatı ile anılan eserler üzerinde FSEK kapsamında manevi ve mali haklarının bulunduğu, davalının davaya konu eserleri davacı eser sahibinden izin almaksızın ve sözleşme ilişkisi kurmadan ilk olarak “Kasım 2005” ve sonrasında "Ağustos 2006” tarihlerinde çoğaltıp yayımlamak suretiyle umuma arz ettiği, davacı eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14 maddesinde düzenlenen “Umuma arz yetkisi” ile mali haklarından FSEK 22 ve 23. maddesinde düzenlenen “çoğaltma” ve “yayma” haklarının ihlal edildiği, davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca tazminat talep edebileceği gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABULÜNE; davacıya ait "Lise 1 Fizik Konu Anlatımlı" ve "9. Sınıf Fizik Konu Anlatımlı" adlı eser niteliğindeki kitaplara davalının eylemleri nedeni ile tecavüz ettiğinin tespiti ile ref"ine, anılan kitapların davalı tarafından yeniden basımının, yayınlanmasının, dağıtımının engellenmesi ve basılan kitapların toplatılması yolu ile tecavüzün men"ine, 5846 sayılı FSEK 68. maddesi gereğince hesaplanan toplam 49.511,10 TL telif tazminatının, 2006 yılı için 13.860,00 TL"sine 31.12.2006 ve 2013 yılı için 35.651,10 TL"sine 31.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 31.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun diğer istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİYLE ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yönünden KABULÜNE; KARARIN KALDIRILMASINA; davanın KISMEN KABULÜYLE KISMEN REDDİNE; Davacıya ait "Lise 1 Fizik Konu Anlatımlı" ve "9. Sınıf Fizik Konu Anlatımlı" adlı eser niteliğindeki kitaplara davalının eylemleri nedeni ile tecavüz ettiğinin tespiti ile ref"ine, kitapların davalı tarafından yeniden basımının yayınlanmasının dağıtımının engellenmesi ve basılan kitapların toplatılması yolu ile tecavüzün men"ine, 5846 sayılı FSEK 68. maddesi gereğince hesaplanan toplam 49.511,10 TL telif tazminatının; 13.860,00 TL"sine 31.12.2006 ve 35.651,10 TL"sine 31.12.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TLnin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.004,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.