Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3900 Esas 2019/2295 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3900
Karar No: 2019/2295
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3900 Esas 2019/2295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yeğeninin borcu için imzaladığı boş bononun icra takibinde ödendiğini ve bu borçtan dolayı emekli maaşına haciz gelme korkusuyla istirdat davası açtı. Davalı ise bononun asılsız olduğunu ve icra takibinin ödendiğini iddia etti. Mahkeme, davacının yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığı ve bononun bedelsiz olarak aleyhe doldurulduğu iddiası ile davalıya karşı ceza davası açıldığı, bu davada verilecek hükmün hukuk davasının sonucunu etkileyeceği için sonucunun beklenmesi gerektiği belirtildi. Karar; \"Türk Ticaret Kanunu\"nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerekir\" hükmüne de açıklık getirdi.

19. Hukuk Dairesi 2017/3900 E. , 2019/2295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davacının yeğeninin pansiyon ücreti borcunun ödenmesi için düzenlenen sayfaya monteli olarak lehtar hanesi boş bonoyu imzalladığını,sayfanın alt kısmında taksit miktarlarının yer aldığını, tüm borcu ödediğini,emekli maaşına haciz gelmesi korkusuyla icra takibindeki borcuda ödediğini ileri sürerek 5.206,78 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu ve bononun icra takibinde ödendiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.09.2016 tarih 2016/2964 E. 2016/ 12518 K. sayılı ilamı ile ""Türk Ticaret Kanunu"nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından, davalının savunmalarını çürütür şekilde herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığı ve istirdat istemine ilişkin olup sözkonusu senedin, bedelsiz senedin aleyhe doldurulduğu iddiası davacı tarafından ileri sürülmüş ve aynı konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/416 esas sayılı sayılı dosyası ile davalıya uyuşmazlık konusu bonoya yönelik olarak "resmi belgede sahtecilik,bedelsiz senedi kullanma" suçundan ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.Ceza davasında verilecek mahkumiyet hükmü TBK 74. maddesi gereğince görülen hukuk davasının sonucunu etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.