Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6715 Esas 2020/440 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6715
Karar No: 2020/440
Karar Tarihi: 28.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6715 Esas 2020/440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir şikayet davasında, şikayetçinin dava dışı borçlu olan kişiden alacakların tahsili amacıyla borçlunun taşınmazlarına haciz işlemi uygulandıktan sonra sıra cetveli düzenlenmiştir. Ancak şikayetçi, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, şikayetçinin nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu kabul ederek, şikayetin kabulüne karar vermiştir. Ancak şikayet olunan taraf, şikayetçinin alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, nafaka alacağının rüçhan hakkının, haciz uygulamasından önceki 1 yıllık nafaka alacağını kapsadığını ve alacağın tamamının rüçhanlı alacak olarak nazara alınması doğru olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, şikayetçinin nafaka davasının şikayet olunanların davasından önce olduğu ve rüçhanlı olmayan alacakları yönünden de şikayet olunanların alacaklarına iştirak edebileceği hususu da göz önüne alınmalıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu (İİK) madde 140/2
- İİK madde 206/c

23. Hukuk Dairesi 2016/6715 E. , 2020/440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, ancak kendi alacaklarının rüçhanlı olduğundan bahisle davalıların alacaklarından önce gelmesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar, şikayetçinin boşanmadan kaynaklanan alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu öne sürerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
İİK 140/2. maddesi yollamasıyla İİK md. 206/c maddesinin hacizde kıyasen uygulanmasından kaynaklanan rüçhan hakkı, haciz uygulamasından önceki 1 yıllık nafaka alacağını kapsar. Bu miktardaki nafaka alacağının tespit edilerek rüçhanlı olarak 1.sırada ödenmesi gerekirken alacağın tamamının rüçhanlı alacak olarak nazara alınması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, şikayetçinin nafakaya ilişkin davasının şikayet olunanların davasından önce olduğu ve rüçhanlı olmayan alacakları yönünden de şikayet olunanların alacaklarına iştirak edebileceği hususu da nazara alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.