21. Hukuk Dairesi 2016/16050 E. , 2017/4548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyrak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve sebeplerine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, 08.09.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.
1-Mahkemece, Dairemizin, iş kazasına ilişkin ceza yargılamasında, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilen dosyasında iş güvenliği uzmanlarından alınan 22.4.2004 tarihli kusur raporunda, davalı ... ve davalı ... isimli sanıklara ayrı ayrı kusur verildiği, temyize konu bu dosyada alınan 2011 yılında ait kusur raporunda ise davalı ..."e kusur verilmediği; bu nedenle, özellikle davalı ..."e kusur aidiyeti noktasında, çelişkiyi giderecek mahiyette uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği ifade edilerek verilen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş olup 04.07.2014 tarihli kusur heyetinin raporu ile raporlar arasındaki çelişki açıklanmış ve giderilmiş, davalı işveren ..."in %60, davacı sigortalının %40 kusurlu olduğu, davalılardan ....."un ise iş kazasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, birincisi bozma ilamından önce ve ikincisi bozma ilamından sonra olmak üzere iki defa ıslah dilekçesi verildiği, mahkeme tarafından her iki ıslah dilekçesine de itibar edilerek 20.293,76TL maddi ve 12.000,00TL manevi tazminatın davalı ..."ten tahsiline, davalı ... Şeyhmus"a karşı açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca da bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemine değer verilerek davacılar yararına maddi tazminata karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Ayrıca inceleme konusu dosyadaki mevcut hale göre davalı ......."un vekil ile temsil edilmediği halde, bu davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair içtihadı birleştirme kararına aykırı olarak karar verilmesi ve yine vekil ile temsil edilmeyen davalı ... .... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ..."e iadesine 29.05.017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
