Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasanın anılan maddesine aykırıdır. Ayrıca, aynı maddenin 4.fıkrası gereğince de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Salihli İcra Mahkemesi"nin 07.11.2006 tarih 2005/234 E, 2006/271 K, sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin, (3) no"lu bendindeki "Alacaklının lehdar olması nedeni ile kambiyo senedini takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusurunun bulunması nazara alınarak İİK"nun 170/4.maddesi gereğince davalının takip konusu alacağın %20"si oranında tazminata ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.