MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."in neden olduğu kazada davacıların desteği ... vefat ettiğini ve davacıların yaralandığını belirterek, Mustafa için işgöremezlik ve destek tazminatı olarak 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL destek tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 35.793,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek davacı ... için 419,38 TL, davacı ... için 35.793,76 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 11.9.2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketi bakımından alacağın poliçe limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihi
olan 2.6.2009"dan itibaren faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edilerek ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 11.9.2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tefenni Gıda Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 419,38 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu davacı ... hakkındaki hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.350,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.