MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadan banka personelleri tarafından müvekkili adına bankomat hesabı açarak para çekildiğini, zimmet suçunu işleyen personellerin bu eylemlerinden dolayı ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya 8.190,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka müfettişlerince yapılan incelemeler sonucunda davacının onayı dışında çekildiği iddia edilen paraların davacının bilgisi dahilinde çekilmiş olabileceğini, bir kısım tediye fişleri üzerinde davacının imzasının olduğunu, davacının menfi tespit açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi" nce zimmet suçuna ilişkin yapılan yargılamanın menfi tespit davasının sonucunu etkileyecek mahiyette olduğunu, davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka çalışanın müşterinin bilgisi dışında davaya konu ödemeye ilişkin boş dekonta imza attırmasının rızayı değil hileyi ifade ettiği, davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, kamunun "güven unsuru" en ağır olan müesseselerinin başında bankaların geldiği, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu bu sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğu olduğu, kanunun adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen ve gözetim ödevi yüklediği, davalı banka çalışanlarının zimmet suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle, davalının bankomat hesabından usulsüz olarak çekilen toplamda 8.190,00 TL"den ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankada bulunan mevduat hesabının banka personeli tarafından haksız yere ele geçirildiği ve bunda bankanın işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, kendisinden talep edilen kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının şikayeti üzerine ... ‘Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. TBK. 74. m. uyarınca ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararının kesinleşmesi sonucunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.