Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2233 Esas 2019/2495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... parsel sayılı taşınmazını davalı 2. eşine satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca mirasbırakan eşine baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlikin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davada tapu iptali ve pay oranında tescil isteğinde bulunulmuştur.Mirasbırakanın davacılar dışında davalıdan olma ... isimli bir mirasçısı daha bulunmaktadır.Mahkemece davalı adına olan tapu kaydının davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında iptali ve tesciline karar verilmesi gerekirken HMK"nın 26. maddesine aykırı şekilde istek aşılarak ve infazda sorun yaratacak şekilde taşınmazın tümünün tapusunun iptali ile davada yer almayan dava dışı mirasçıyı da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından 1. bendin hüküm yerinden çıkartılarak yerine 1. bend olarak, “ Davanın Kabulüne, davalı adına kayıtlı , ... İlçesi, ... Kasabası ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/120 E. 2011/114 K. sayılı veraset ilâmındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına”cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının değinilen yönler itibariyle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.