Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6540 Esas 2022/9256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava uğranılan zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra,
Dosya incelendiğinde; dava konusu Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Gacık Köyü, 740 parsel sayılı, 5.317,99 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1960 yılında yapılan tapulama ile davacının mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiği, 29/05/1990 tarihinde taksim ve diğer hissedarların payını almak sureti ile davacının taşınmazın tamamında malik olduğu 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu ile taşınmazın 186
ada, 79 parsel numarası ile 5.380,00 m² yüzölçümlü olarak tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/680 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 25/05/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 11.09.2015 tarihinde, birleştirilen davanın 07/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu Gacık Köyü, 740 parsel sayılı, 5.317,99 m² yüzölçümlü, taşınmazın 186 ada, 79 parsel numarası ile 5.380,00 m² olarak tapuya tescil edildiği gözetildiğinde, yenileme sonucu oluşan yeni duruma göre tazminat bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerekirken, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371.. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.