Danıştay 8. Daire 2019/3044 Esas 2022/3344 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3044
Karar No : 2022/3344

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince verilen "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca, göreve başlatılmasından sonra yürütülen disiplin soruşturması sonucu davacının görevine son verilmesine ilişkin 05/09/2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Mardin İli, … İlçesi, … Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yaptığı, aralarında davacının da bulunduğu Mardin İli, Nusaybin İlçesi'nde icra edilecek Atmaca-7 operasyonuna katılacak kişilere 08/04/2016 tarihinden itibaren görevlendirildiklerinin 06/04/2016 günü bildirildiği, ancak davacının hiçbir neden bildirmeden göreve gelmediği, bu durumun 06/04/2016 tarihli tutanağa bağlandığı sonrasında 06/04/2016 tarihli savunma istem yazısı ile davacının savunmasının istendiği, ancak davacının imzadan imtina ederek, savunmada bulunmadığı, akabinde 06/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlem ile görevine son verildiği, davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu davada Mahkemenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile; disiplin soruşturması yürütülürken davacının ifadesinin alınmış olmasının savunma yerine geçemeyeceği, dolayısıyla savunma istem yazısının davacının adresine tebliğe çıkarılıp davacıya belli bir süre verilerek usulüne uygun savunma hakkı tanınması gerekirken, Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanmasından ve savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağına ilişkin açık düzenlemeye aykırı olarak işlem tesis edilmesinden dolayı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ardından davalı idarece Mahkeme kararı gereği usuli eksikliklerin tamamlanmasının ardından tesis edilen 05/09/2017 tarihli göreve son verme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda, … Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde operasyona katılmadığının alınan son savunmasında kendi beyanıyla da sabit olduğu, bu eyleme ilişkin olarak davacıya ilgili yargı kararı doğrultusunda savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği görüldüğünden, mevzuatla öngörülen usuller yerine getirilerek çağrıldığı göreve katılmadığı sabit olan davacının eylemine uyan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin güvenlik koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin 25/04/2016 tanzim/teklif, 06/05/2016 tarihli Valilik olurlu işlemin iptaline ilişkin açılan davada, … İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının temyiz incelemesinde Danıştay 8. Dairesinin 11/12/2017 tarih E:2017/4458, K:8948 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bozmaya uyularak davanın reddi yönünde karar verildiği, bu halde ilk görevden çıkarma işleminin geçerli hale geldiği, davaya konu kararın geçerliliğinin kalmadığı, İdare Mahkemesi tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin operasyona katılım tebligat süreci ve sonrasındaki olayların mevzuata aykırı olduğu, soruşturma aşamasında istenen deliller toplanamadığı, beyanının alınmasını istedikleri şahit beyanlarının alınmadığı, soruşturma örneğinin taraflarına verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.