MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2018 tarih ve 2017/448 E.- 2018/132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/06/2019 tarih ve 2018/1098 E.- 2019/1193 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..."nde kayıtlı iken 31/12/2012 tarihinde terkin olunan Alpser İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/381 Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 6102 sayılı geçici madde 7 gereğince 31/12/2012 tarihinde kapatılan borçlu şirketin sınırlı olarak ihyası talepli davanın kabulüyle; ..."nde sicile kayıtlı olan ve kapatılan Alpser İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nin Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/381 Esas 2012/114 Karar sayılı davasıyla sınır olmak üzere ihyası ile bu konuyla ilgili sınırlı olmak üzere yeniden tesciline, tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için resen tasfiye memuru olarak ..."un atanmasına, davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar karşı davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; genel hükümlere göre tasfiye kararı alınarak terkin edildiğinden düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere ...’nde sicile kayıtlı olan Alpser İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nin Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/381 Esas 2012/114 Karar sayılı davasıyla sınırlı olmak üzere TTK madde 547 uyarınca ihyası ile yeniden tesciline, resen tasfiye memuru atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne tescil ve ilanına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.