MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... idaresindeki motosiklete çarptığını, ... sürücü, ... yolcu olduğunu ve ... ise yol kenarında durduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin vücutlarında kemik kırıkları olacak şekilde yaralandıklarını belirterek; ... için 15.000,00 maddi, 25.000,00 manevi, ... için 10.000,00 maddi, 25.000,00 manevi ve ... için 5.000,00 maddi ve 20.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde davacı ..."ın kusurlu olduğunu, maluliyete ilişkin mahkemece rapor alınması gerektiğini, ... Sigorta tarafından davacılara 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; maddi tazminat talebini içerir dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebini içerir davanın kısmen kabulüne, davacı ... için
20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... İşgin için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin; iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve diğer maddi zararlara ilişkin olarak ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak; mahkemece davacı vekilinin maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemleri için ne tutarda tazminat talep ettiği, diğer zarar ziyanlar olarak talep ettiği kısımdan hangi kalemleri kastettiği açıklattırılmamıştır. Mahkemece alacak kalemleri açıklattırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yapılacak iş davacı vekiline maddi tazminata ilişkin taleplerini kalemler halinde ve ne tutarda istediği açıklattırılması ve yapılacak araştırmaya dayalı olarak sonucuna göre karar vermektir.
2-Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün raporunda davacıların yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden ... %5, ... %5 ve ... %6 oranında kaybettiği, Muğla Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ... %15, ... %10 ve ... %20 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce düzenlenen raporda belirlenen oranlar olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun
çelişkiyi giderecek Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.