MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar Uğur ve Duran hakkında katılanlara karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik, katılanlar vekilinin istemi üzerine itiraz mercii tarafından değerlendirme yapıldığı ve itirazın reddi üzerine kesinleştikleri anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı tutulmuştur.
1) Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama, katılanlar ..., ... ve ..."e karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ..."e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan,
katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiin hazır bulunduğu 23.10.2014 tarihli celsede, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını açıkladığı ve sanığın, katılana yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri gereğince cezalandırılmasını talep ettiği, sanık müdafiin de bu mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmasını yaptığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nin 87/1-son maddesinin uygulandığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep eden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Olayın çıkış sebebi ve gelişiminin hükmün gerekçe kısmında mahkemece değerlendirildiği, tarafların yaralanmalarına ilişkin adli rapor içerikleri, sanıklarda kesi içeren yaralanmanın bulunmaması, katılanların, olayın gelişimini hayatın olağan akışına ve beyanları ile uyumlu raporlarına dayanarak anlattıkları, yeminli tanık beyanlarına göre de ilk haksız hareketin sanıktan geldiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.