MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/1062-2018/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı TSE vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Kır Bal Gıda Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren Megamar Gıda Ltd. Şti. ve Şeremet Enerji A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin satımını ve dağıtımını yaptığı Kır Bal ürünlerde TSE işaretinin kullanılıp kullanılmadığı fotokopilerden anlaşılmadığı ve tespit dosyasında da bu hususa ilişkin tespit bulunmadığı, davalının bu ürünleri ürettiği logoyu kendisinin ürünler üzerine eklediğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında davalı olarak “...”nun gösterilmesi doğru değil ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.