BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/837 Esas 2019/320 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/837
Karar No: 2019/320
Karar Tarihi: 28.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/837 Esas 2019/320 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/837 Esas
KARAR NO : 2019/320
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, kredi hesaplarının kat edilerek ...Noterliğinden 29/03/2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve her iki borçlu hakkında İstanbul ...ATM ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından yasal işlem başlatıldığı ve takibe itiraz edildiğini, yetki yönünden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 13:04 maddesinde her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağını, kredi ödemelerinin yerine getirilmemesi nedeniyle icra takibine herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddianın iyi niyetli bir tarafının bulunmadığını, faize yapılan itirazın da yerinde olmadığını, taraflarca serbestçe kararlaştırılabileceğinin hükme bağlandığını ve borçluların imzalamış oldukları sözleşme ile belirlenen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini beyan ederek itirazın iptali ve yürütülmekte olan takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ve Kefalet Sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ve Kefalet Sözleşmesine ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi ...'un 14/01/2019 tarihli raporunda ve özetle; itiraza ilişkin tespit ve değerlendirme sonrası yapılan itirazın yerinde olmadığının kanaatine varıldığını, davacı ...Bankası A.Ş'nin davalı asıl borçlu... Şti.'den kredi türleri esas alınarak 26/04/2017 takip tarihi itibariyle taksili Ticari Krediden 73.002,17 TL Asıl Alacak, 1.774,36 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı 88,72 TL BSMV, 74.865,25 TL Alacak, Ticari Kredi Kartı Hesabından, 26.465,92 TL Asıl Alacak, 561,96 TL işlemiş faiz toplamı, 28,10 TL BSMV, 11.471,62 TL alacak , ticari kredili mevduat hesabından 26.465,92 TL asıl Alaca, 561,96 TL işlemiş faiz toplamı 28,10 TL BSMV, 27.055,98 TL T.Alacak olmak üzere genel toplamda 113.392,85 TL alacaklı olduğunu, bu tutara 440,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz masrafı ile makbuz aslı ibraz edilmek kaydı ile 307,25 TL tutarındaki ihtarname masrafının eklenebileceğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam tutarın tamamından davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, ve takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar geçen sürede asıl alacak tutarları baz alınarak kredi türlerine göre taksitli ticari kredi için %40 diğer krediler için %28,08 oranları üzerinden temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi hesaplanabileceği ve bunun istenebileceği ve davalı asıl borçlunun bundan da sorumlu olduğunu, 150.000,00 TL'lik kefalet limiti kapsamında davalı kefil ... ise, anılan sözleşmedeki kefalet imzası nedeniyle temerrüt tarihi takip tarihi olduğu dikkate alınarak yukarıda hesaplanan toplam borcun 112.378,80 TL'lik kısmından tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte ya da ayrı sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren kendi temerrütünün sonucu olarak kredi türleri itibariyle belirlenen oranlardan işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinden de sorumlu olduğunu, itirazın iptali ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden ve yukarıda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak takibin kaldığı yerden devamı hususunun mahkememiz takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun tamamından kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabülü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "Taksitli Ticari Kredi: 73.002,17 TL asıl alacak + 1774,36 TL Temerrüt Faizi +82,70 TL BSMV + 307,25 TL masraf +440 TL vekalet ücreti; Ticari Kredili Mevduat Hesabı: 11.221,44 TL asıl alacak + 238,27 TL Temerrüt Faizi + 11,91 TL BSMV; Ticari Kredi Kartı Hesabı: 26.465,92 TL asıl alacak + 561,96 TL Temerrüt Faizi + 28,10 TL BSMV ile davalı Ruz ... Ltd. Şti. Yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi için %40 diğer ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabı için %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i Gider Vergisi'nin ödeme tarihine dek işletilmesine ve borcun tamamından sorumlu olduğuna ayrıca davalı Ulya Temuçin yönünden tahsilde tekürrür oluşturmamak üzere 150.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı müşterek müteselsil sorumlu olması kaydıyla 112.378,80 TL'lik kısmından ve faizinden sorumlu olduğu anlaşılmakla" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 22.678,57 TL (davalı Ulya 22.475,76 TL'Lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 7.796,50 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.830,25 TL ile icraya yatan 135,80 TL olmak üzere toplam 1.966,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 5.830,40 TL daha harcın davalı ...'in bu miktarın 5.710,50 TL'sinden müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.830,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 684,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 678,70 TL sinin davalı ...'in bu miktarın 668,20 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.880,73 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'in bu miktarın 11.740,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
