Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12548 Esas 2022/9349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazdaki ağaçlara maktu bedeli üzerinden ve taşınmazda bulunan damlama sulama sistemi bedeli ile imar ihya bedeline değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığı hususu gözetilerek, ilk kararda hükmedilen damlama sulama sistemi bedeli ve imar-ihya bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bodur elmanın 2016 yılı dekara verim miktarları, üretim masrafları İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava, HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırılabilir.
Ayrıca 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kanun'un 18. maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz" hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre ıslah kapsamında davacı paylarının karşılığını artırabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken , bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinde vekalet ücretinin 4.080,00-TL olması gerekirken yazım hatası sonucu 4.0080,00-TL olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2019/2146 Esas - 2021/924 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.