Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan Avukat, yararı çatışan (menfaati zıt) öbür tarafın menfaatini alamaz. A.K. nu madde 38/b, meslek kuralları madde 36/1
Avukatlık Kanunun 38/b maddesinde avukatın aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa işi ret etmesi gerektiği hükmü yer almaktadır. Yasa ile izlenen amaç, avukatın aldığı vekaletin sonucu vakıf olduğu sırları önceki müvekkilinin aleyhine kullanmayı önlemektir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece resen gözetilir.
Somut olayda; şikayetçi Avukat C.D.iş bu davasını müvekkili A. Ö."den almış olduğu 04.06.1999 tarihli vekaletnameye istinaden açmıştır. Oysaki şikayete konu senetler ile ilgili olarak alacaklı S. Ö.tarafından bu avukata 01.01.2005 tarihinde noterden düzenlenmiş vekaletname verilerek avukat müvekkil ilişkisinin kurulduğu ve bu vekaletden de herhangi bir şekilde çekilme ve azil olmadığı anlaşılmaktadır. Tarafları ve konusu (takibe konu senetler) aynı olan ve bu iş sebebi ile alacaklı S. Ö.den vekalet alan vekilin eski müvekkili aleyhine görev kabul etmesi ve vekil olarak alacaklı tarafından verilen bilgileri borçlu vekili olarak açmış olduğu bu davada delil olarak kullanması Avukatlık Yasasının 38/b maddesine aykırıdır.Mahkemece bu yönün dikkate alınmaması usule aykırı olup, iş bu usule aykırılık Mahkemece resen nazara alınması gerektiğinden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu bakımdan yerinde olduğundan mahkeme kararının bu sebeple bozulmasına ve bozma nedenine görede sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.