MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2017 tarih ve 2016/373 E- 2017/460 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/785 E- 2019/141 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "Cafe Breno+şekil" markasının 30, 32, 35, 43. sınıflarda tescili için yaptığı 2014/97276 sayılı başvuruya davacı şirket tarafından "bruno” ibareli markaları gerekçe göstererek itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru markasının itiraza mesnet davacı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-7886 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, taraflar arasındaki benzer yargılamalarda davalı lehine karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru marka kapsamında yer alan 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaları arasında emtia listelerinin aynı/aynı tür-benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK 2016-M-7886 sayılı kararının 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, hububat (tahıl) mamülleri" 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, hububat (tahıl) mamülleri için bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/97276 sayılı "Cafe Breno + şekil" ibareli markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.