Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2487 Esas 2017/4524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK sigortalısı sayılmasına ve aksine Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.



K A R A R
Dava, davacının Türkiye"de geçen sigortalı hizmetlerinin davalı Kurumca kabul edilmemesi nedeniyle yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi kapsamında sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile ,davacının sigortalı hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.07.1971 tarihinde ....(....) unvanlı .... sicil numaralı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 20.07.1971 tarihinde Kuruma intikal ettiği, işyerinin 02.09.1960 ile 30.08.1972 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davacının 13.07.1971 yılı çalışmasına dair dönem bordrosu işverence verilmediğinden Kurum tarafından davacının 29.06.2010 tarihli yurt dışı borçlanmasının 4/b(Bağ Kur) kapsamında değerlendirildiği,davacının sigorta sicil numarasının ilgili yılın serilerinden olduğu, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu döneme ait işvereni taraf haline getirdikten sonra işin esasına girmek, işveren tarafından dönem bordrosunun Kuruma verilmediği anlaşıldığından, davalı işyerinin ,işe giriş bildirgesinde, Kurumun 09.12.2013 tarihli cevabi yazısında belirtilen ve mahkemece tespit edilebilen diğer adreslerinde , Sosyal Güvenlik Kurumu, emniyet,zabıta, vergi dairesi ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,davacının askerlik yaptığı tarihleri de araştırmak ,çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.